Also ist es wohl besser sämtliche Organisationen, die zweifellos ihre Schwächen haben, abzuschaffen. Dadurch kann dann jede hochgerüstete Militärmacht dieser Welt ungehindert den bösen Nachbarn wegbomben. Ist ja auch ärgerlich, wenn immer jemand dazwischenredet und moralische Bedenken hat...
Aber sollten Debatten dieser Art nicht beendet werden?

Gruß Bruno

Genau, ihr habt recht!
Amona hat die Kampagne zu verantworten. Ich glaub', ich werde alt...

Gruß Bruno

Da hatte ich aber Glück, daß Du (Jerry) bei unserem Spiel noch nicht auf die Idee gekommen bist. Das hätte ein leichtes Spiel für Dich werden können.

Zum Scenario: Zwar kann man alle 4 Züge einen T-34 kaufen, doch das nützt wenig, wenn der Gegner 4 starke Bomber hat. Außerdem fehlt einem dann das Geld für starke Flugabwehr. Zudem muß man erst einmal mehr als 8 Züge gegen die dt. Übermacht durchhalten...

Gruß Bruno

Ich bin im ebenfalls gegen den Vorschlag. Der Reiz am Spiel ist doch gerade der, daß jede Einheitenbewegung und jeder Zug endgültig sind. Das führt dazu, daß man sich jede Aktion genau überlegen muß. Anderenfalls gibt es keine Überraschungen mehr, das Spielfeld ist ständig aufgeklärt und jeder erzielt optimale (wenn auch oft unrealistische) Kampfergebnisse. Der Zufallsgenerator, der für zusätzliche Spannung sorgt, verliert gänzlich an Bedeutung, und wozu gibt es dann noch die "rugged defense"...

Dieser weitreichenden Regeländerung zuzustimmen, nur um einigen cheatern das Wasser abzugraben, kommt für mich jedenfalls nicht in Frage. So löst man das Problem nicht! (Soll man denn auch den Konsum harter Drogen erlauben, nur weil es einige Konsumenten gibt und das Problem nicht in den Griff zu bekommen glaubt?)

Man kann das ja mal ausprobieren, über den Erfahrungsbericht bin ich schon gespannt.

Gruß Bruno

Ich würde diesmal auch kommen, ist ja nicht soo weit wech...

Gruß Bruno